У ребенка 10 лет с раннего детства было обнаружено, что одна из его почек меньше другой. В этом году во время очередной достаточно сильной зимней вирусной инфекции, в поисках причины болезни ему сделали рентгеновскую томографию и вопрос о разных почках всплыл как самостоятельная проблема. Сделали еще два ультразвука и на основании этих анализов как будто бы есть основания для hydronephrosis"а. Чтобы установить отходит или задерживается моча в почке теперь еще назначают сцинтилляционный метод (изотопы) и CVUG (тут у меня может быть неточность с названием, но это несколько рентгенов, 7-10, один за другим с использованием контрастных веществ для определения оттока мочи из почки). Но тут у меня как у физика, работающего в области рентгена и рентгеновских методов в плазме, возникает беспокойство такого рода. Да, рентгеновские и сцинтилляционные методы относительно безопасны. Но ребенок уже всего лишь пару месяцев назад получил существенную дозу от рентгеновской томографии, которая в 100 раз больше, скажем, чем доза от одного обывхного рентгеновскофо снимка (сделано это было в больнице на полу-автомате без моего согласия и извещения). Насколько оправдано/безопасно повторение через такой короткий срок нового "мини-Чернобыля" с использованием ионизирующего излучения в организме ребенка, если есть безвредная ЯМР (MRI) 3х-мерная томография, который также может использовать контраст-усилители и по оценке данной работы http://www.pubmedcentral.nih.gov/articlerender.fcgi?artid=1472682 превосходит сцинтилляцию, ультразвук и рентген ? Получает ли MRI метод развитие в урологической практике в мире как замена других методов? Действительно ли нет выхода не использивать эти иозизирующие методы? Что конкретно нельзя идентифицировать с МРИ по сравнению с ионизирующими методами ?